美圖魅族商標(biāo)起爭(zhēng)議 美圖申請(qǐng)失敗因顯著性證據(jù)不足?

在企業(yè)之間，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶注商標(biāo)并不新鮮，但移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公司美圖這次卻“誤撞”上了并無(wú)恩怨的手機(jī)廠商魅族。

近日公開(kāi)的廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“美圖”)與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案一審行政判決書(shū)顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了美圖申請(qǐng)撤銷(xiāo)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

事件的開(kāi)端，是美圖在2017年向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(注：該評(píng)審委員會(huì)相關(guān)職責(zé)現(xiàn)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使)申請(qǐng)“meitu”商標(biāo)。

然而，美圖沒(méi)有想到這一申請(qǐng)被駁回了。評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，該商標(biāo)與魅族商標(biāo)“MEIZU”在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個(gè)別字母和字母大小寫(xiě)方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”。

對(duì)此，美圖感覺(jué)很“冤枉”，于是在2018年一紙?jiān)V狀送到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。美圖辯稱(chēng)，眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)，且兩商標(biāo)均能共存于市場(chǎng)中，根據(jù)審查一致的原則，應(yīng)核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

但是，法院駁回了美圖的訴訟請(qǐng)求——“原告提交在案的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用服務(wù)上經(jīng)使用獲得了足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征，故原告據(jù)此提出訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的主張，本院不予支持。”

美圖為何申請(qǐng)失?。恳蝻@著性證據(jù)不足

對(duì)于美圖“敗走麥城”，廣信君達(dá)律師事務(wù)所王建良律師認(rèn)為，“美圖公司積極利用司法程序繼續(xù)努力值的學(xué)習(xí)。我想凡是有智能手機(jī)的都知道美圖這個(gè)軟件，所以我認(rèn)為純拼音商標(biāo)顯著性還是有一定的，可能在注冊(cè)時(shí)沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明商標(biāo)的本質(zhì)含義，以及在復(fù)審時(shí)沒(méi)有提供大量的顯著性的證據(jù)，才造成這樣被動(dòng)的局面。”

在他看來(lái)，“首先兩家都是高科技公司，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局和策略都是值的借鑒的，但中國(guó)常用漢字就5000個(gè)左右，加上商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)極低，造成商標(biāo)名稱(chēng)4個(gè)字以下的基本枯竭，商標(biāo)局目前的注冊(cè)制嚴(yán)重拉低了普通人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知度。真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是商標(biāo)，不僅僅是注冊(cè)商標(biāo)搶個(gè)名，更關(guān)鍵的是用，同時(shí)也要考慮漢語(yǔ)拼音存在大量相同的實(shí)際情況 ，希望在判斷商標(biāo)是否近似上能符合中國(guó)漢字文化(習(xí)慣)。”

廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所潘瑩律師指出，針對(duì)美圖注冊(cè)“meitu”商標(biāo)行政訴訟一審敗訴一案，在法院一審判決中可見(jiàn)，美圖提供了多份證明知名度的證據(jù)，但法院認(rèn)為這些證據(jù)并不能證明該商標(biāo)已經(jīng)在其欲注冊(cè)的商品或服務(wù)類(lèi)別上取得了區(qū)別于“meizu”的顯著性。

美圖該怎么做？繼續(xù)上訴還是改變商標(biāo)？

潘瑩律師認(rèn)為，針對(duì)目前的具體情況，如果美圖希望獲得這一注冊(cè)商標(biāo)，需要進(jìn)一步大量提供該標(biāo)識(shí)在相應(yīng)類(lèi)別商品或服務(wù)的使用證據(jù)，用以證明這一標(biāo)識(shí)已經(jīng)在使用中產(chǎn)生知名度，消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆，因而具備區(qū)別于“MEIZU”的顯著性。退一步講，若美圖無(wú)法提供相應(yīng)的使用證據(jù)，而又非常希望獲得“meitu”這一注冊(cè)商標(biāo)，可嘗試注冊(cè)“美圖 meitu”。

她進(jìn)一步指出，“魅族與美圖之間商標(biāo)的近似，偶然成分較大，兩間公司均分別在其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)享有一定知名度，且中文標(biāo)識(shí)差別很大，僅拼音存在近似。這種情況相信并不少見(jiàn)，因?yàn)橹形谋旧砭痛嬖谠S多同音字，拼音近似是常見(jiàn)的。在這種情況下，企業(yè)如果希望同時(shí)獲得拼音的注冊(cè)，可以考慮漢字與拼音共同申請(qǐng)，也可以對(duì)將漢字對(duì)應(yīng)的讀音進(jìn)行一定的變形及字體設(shè)計(jì)進(jìn)行申請(qǐng)。”

王建良律師建議，“美圖應(yīng)繼續(xù)上訴，雖然兩商標(biāo)從字母來(lái)看屬于近似商標(biāo)，但兩家公司一家是手機(jī)硬件，另一家為軟件且均有知名度，應(yīng)該可以按實(shí)際使用構(gòu)成商標(biāo)法意義上的顯著性。 故建議繼續(xù)上訴二審，并在二審提供具有實(shí)際顯著性的證據(jù)。”

同時(shí)，他也認(rèn)為可以考慮漢字與拼音共同申請(qǐng)，“建議先進(jìn)行中文與拼音一同注冊(cè)，這樣下來(lái)的機(jī)會(huì)會(huì)很高，到時(shí)再補(bǔ)注純拼音的，可能會(huì)順利一些。”

關(guān)鍵詞： 美圖 魅族 商標(biāo)