千萬(wàn)房產(chǎn)被代理“賤賣(mài)” 嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則

市值為1335萬(wàn)元的6套房產(chǎn)在受托人手中竟然只賣(mài)出110萬(wàn)元的價(jià)格。近日廣州市荔灣法院宣判了一起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛法院認(rèn)為受托人的行為嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則房屋買(mǎi)賣(mài)行為屬惡意串通損害第三人利益的情形確認(rèn)合同無(wú)效。

歡喜六套房屋火速找到買(mǎi)家 售價(jià)百萬(wàn)

李女士為海外華人其父于生前在廣州西關(guān)置有一套老房子由政府代管。由于人在海外李女士和其他繼承人共同出具《委托書(shū)》給陳先生全權(quán)委托陳先生辦理僑房發(fā)還、房屋管理、出售等事宜。

2011年房屋部門(mén)通知該老房子已獲批準(zhǔn)撤管并確認(rèn)該老房子經(jīng)拆遷在原址補(bǔ)償共6套房屋住宅建筑面積約720平方米。經(jīng)陳先生協(xié)助該6套房屋于同年登記在了李女士等繼承人名下。因不便對(duì)房屋進(jìn)行管理、使用李女士等產(chǎn)權(quán)人就授意陳先生可將房屋出售。

不久陳先生就反饋了好消息6套房屋已找到買(mǎi)家售價(jià)金額110萬(wàn)元。不熟悉國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)狀況的李女士滿(mǎn)心歡喜很快就向陳先生出具了委托書(shū)委托陳先生將房產(chǎn)補(bǔ)償交易稅后應(yīng)收110萬(wàn)元款項(xiàng)劃入其指定收款賬戶(hù)。

意外房屋買(mǎi)家公司法人是代理人兒子

令人意外的是簽訂委托書(shū)后李女士收取房款的過(guò)程并不順利。陳先生僅于2013年分兩次向李女士轉(zhuǎn)賬了共26萬(wàn)元余款拖至2016年才支付李女士為此心里不安。2016年李女士通過(guò)在房屋部門(mén)調(diào)取房產(chǎn)交易檔案發(fā)現(xiàn)在2012年2月陳先生與買(mǎi)方富某公司簽訂了6份房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同6套房屋總售價(jià)為480萬(wàn)元。更令人意外的是房屋的買(mǎi)方富某公司的法定代表人陳某寧竟然是陳先生的兒子

帶著巨大的疑問(wèn)李女士繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查進(jìn)而了解到陳某寧原為富某公司的股東和董事在2012年6月即上述買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后陳某寧辭去了董事職位轉(zhuǎn)由陳先生擔(dān)任董事陳某寧持有的公司股份也全部轉(zhuǎn)讓給了陳先生至此陳先生成為富某公司的董事并持有該公司100%的股份。

震驚6套房產(chǎn)在2012年評(píng)估總值已過(guò)千萬(wàn)

隨著調(diào)查深入李女士也逐漸對(duì)近年國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)情況有所了解。她認(rèn)為即使按陳先生與富某公司簽訂為480萬(wàn)元的售價(jià)房屋每平方米價(jià)格僅為6000余元遠(yuǎn)低于市場(chǎng)售價(jià)。此時(shí)的李女士深深地感覺(jué)到受騙遂連同其他產(chǎn)權(quán)人、繼承人向廣州市荔灣區(qū)人民法院提起訴訟要求確認(rèn)陳先生與富某公司簽訂的上述房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效富某公司將房屋產(chǎn)權(quán)變更回李女士等權(quán)利人名下。

法庭上陳先生辯稱(chēng)他只是委托代理人不是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人在他和富某公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)他與富某公司沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)。出售房產(chǎn)經(jīng)過(guò)房管部門(mén)評(píng)估和備案登記不存在低價(jià)交易的問(wèn)題。而且李女士多年后才訴求返還、變更過(guò)戶(hù)不符合法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。

在案件審理過(guò)程中法院根據(jù)李女士的申請(qǐng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該6套房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)評(píng)估公司的評(píng)估結(jié)論該6套房屋在2012年2月的市場(chǎng)總價(jià)值為1335萬(wàn)元。

判決串通低價(jià)買(mǎi)賣(mài)損害委托人利益的合同無(wú)效

廣州市荔灣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為陳先生以自己名義與富某公司簽訂6份《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》分別將建筑面積逾720平方米的6套房屋約定以480萬(wàn)元的價(jià)格出售出售房屋的重大決定事先沒(méi)有取得李女士及其他房屋繼承人的同意或指示事后也沒(méi)有將交易的真實(shí)信息披露并將交易利益轉(zhuǎn)移給委托人僅僅向委托人支付了110萬(wàn)元房?jī)r(jià)款嚴(yán)重違背了受托人的誠(chéng)實(shí)信用。陳先生與富某公司的買(mǎi)賣(mài)明顯不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。6套房屋經(jīng)評(píng)估在2012年買(mǎi)賣(mài)時(shí)市場(chǎng)總價(jià)值為1335萬(wàn)元與買(mǎi)賣(mài)雙方約定的交易價(jià)格480萬(wàn)元相距甚遠(yuǎn)。而買(mǎi)賣(mài)房屋時(shí)陳先生的兒子陳某寧是富某公司的董事之后陳先生成為公司實(shí)際控制人。從這一系列動(dòng)作清晰可見(jiàn)富某公司與陳先生關(guān)系甚為密切房屋買(mǎi)賣(mài)的交易極不正常。二者存在明知其行為會(huì)損害房屋繼承人的主觀惡意相互串通配合實(shí)施以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格買(mǎi)賣(mài)房屋獲取巨額利益的意思聯(lián)絡(luò)并實(shí)際履行了將房屋過(guò)戶(hù)登記至富某公司名下的客觀行為達(dá)到了陳先生實(shí)際控制的富某公司侵占房屋的目的造成了李女士及其他房屋繼承人喪失房屋所有權(quán)益的后果。法院遂判決確認(rèn)上述6份房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效富某公司協(xié)助將房屋產(chǎn)權(quán)辦理過(guò)戶(hù)登記至李女士等產(chǎn)權(quán)人名下。

法官說(shuō)法

受托人惡意侵占委托人房屋

荔灣區(qū)法院民三庭庭長(zhǎng)蔣斌表示李女士等房屋繼承人基于對(duì)陳先生辦事能力和信譽(yù)的了解相信其能處理好委托的事務(wù)與陳先生建立了委托合同關(guān)系。陳先生接受委托是出于愿意為委托人服務(wù)以及對(duì)自己能夠完成委托的自信也是建立在對(duì)委托人有充分了解和信任基礎(chǔ)上的。建立委托合同關(guān)系后受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)并如實(shí)報(bào)告委托事務(wù)的處理情況以維護(hù)委托人的利益。受托人出售房屋的重大決定應(yīng)事先取得委托人的同意或指示事后將交易的真實(shí)信息披露并將交易利益轉(zhuǎn)移給委托人。本案中陳先生將房屋出售給自己實(shí)際控制的公司這樣的房屋買(mǎi)賣(mài)交易明顯不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。買(mǎi)賣(mài)雙方存在明顯的串通損害委托人利益的主觀故意和意思聯(lián)絡(luò)并實(shí)際將房屋辦理過(guò)戶(hù)登記至所謂的買(mǎi)受人名下達(dá)到了惡意侵占委托人房屋的目的造成了委托人喪失房屋所有權(quán)益的后果。陳先生的行為嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則房屋買(mǎi)賣(mài)行為屬惡意串通損害第三人利益的情形,依法應(yīng)為無(wú)效。

關(guān)鍵詞： 房產(chǎn) 代理“賤賣(mài)”